经开区一幼儿园被断电背后 两场牵涉三方的民事纠纷

世纪星幼儿园代理人陈述，一审已经查清，各方对合同的真实性都没有异议，上诉书上说“合同签订真实时间是2013年11月16日”，开庭又变更为“2013年12月31日”，但2013年11月11日回款凭证证明此时吕秋等已向鸿越公司交了房款，难道支付房款会在签订合同之前？这与常理不符，请法庭不予采信。

近日，在法庭的主持下，由南京师范大学鉴定中心对鸿越公司的证据进行了鉴定，鉴定结论为检材署期为“2012年1月16日”《商品房买卖合同》中落款时间“2012年1月16日”黑色手写字迹、“绵阳鸿越房地产开发有限公司”印章的形成时间和样本署期为“2014年1月17日”《消费延期付款协议》中黑色手写字迹、“绵阳鸿越房地产开发有限公司”印章的形成时间为同时期。检材署期“2012年1月16日《商品房买卖合同》中落款时间“2012年1月16日”黑色手写字迹形成时间要晚于署期为“2012年2月7日”《补充协议》的黑色手写字迹的形成时间。

对此鉴定结论，世纪星幼儿园向法庭书面陈述，2012年1月16日”《商品房买卖合同》和“2014年1月17日”《消费延期付款协议》鉴定为“同时期”，同时期时间长度很大，并不能必然证明2012年1月16日”《商品房买卖合同》是在2013年12月31日签的，第二个鉴定结论如果成立，那就证明补充协议签订于房屋买卖合同之前，这更不合符常理，请法庭不予采信。

本月9日，绵阳中院开庭组织三方进行了调解，吕秋方和世纪星幼儿园均不愿就优先购买权接受调解。事件后续发展，本报将持续关注。